中国哪个朝代更繁荣富强 历史学家都认为是唐朝

中国哪个朝代更繁荣富强 历史学家都认为是唐朝
中国哪个朝代更繁荣富强 历史学家都认为是唐朝

中国哪个朝代更繁荣富强 历史学家都认为是唐朝
不是这样,就算是“历史学家”从不同角度来说也有很多不同的答案.
所谓“繁荣富强”这个词代表了这几个标准
1.“繁荣”的意思是人口众多,各种新兴行业迅速发展.
要品评这一点,毫无疑问是现在,但是我们评论的是历史上的“朝代”,那应该是两宋时期,社会上商业发达,社会风气（尤其是南方）比较自由.由于市民生活的丰富,各种文化娱乐产业非常发达,最早的说书人和职业的体育竞技社团都可能出现在宋朝（历史有些证据,不能肯定但是决定在当时空前发达）.手工业,航海业,军事工业几乎是当时世界之最.中原王朝人口突破一亿,也是在两宋时期.这是盛唐无法比拟的,唐近300年历史,至始至终在户口数量上都没能超过隋朝的顶峰时期800多万户.排名第二的应该是明朝.
2.富.这一概念就朝代来说应该是衡量中央财政能力.（民间财富没有准确数据,也没法衡量）.但是每个朝代衡量的标准不一样.有的是用缗钱（铜钱）做标准,有的用粮食做标准,有的用金银做标准而且各时代这些“标准”购买力不同,标准不统一就没法准确衡量.
但是我们可以相对比较,在明代以后由于茶叶丝绸等商品对西方贸易的巨大顺差,使得东方的金银变得丰富起来,白银也成为社会主要流通货币之一.相比较而言,明朝虽然也经常财政赤字,但是比起清朝相对富裕.在铜钱为主要流通货币的时代,两宋比隋唐财政收入多,但是用的也多!也常常财政赤字.所谓富,都只是相对概念.但是我认为还是宋代和明代是最富有的,因为商品经济在这两朝代最发达,清代反而走了下坡路.宋和明无法准确比较.
3.然后我们来说“强”.这个没有分歧吧,武力.
唐代的强悍,宋代的软弱,明朝的悲剧给我们留下了深刻印象.但是要注意,他们的主要对手是不同的.唐初,突厥就已经分裂,而且被隋朝打得七零八落,启民可汗还要尽力巴结隋才生存下来.唐初李世民还是秦王的时候就打败过突厥的几次大举入侵,后来的便桥之盟时李世民也对臣下说若不是国内不稳,消灭颉利易如反掌（见《资治通鉴》）.契丹也才刚刚起步不久,根本不是唐的对手,而不是唐本身实力深不可测,只怪对手太弱.后来与阿巴斯王朝的怛罗斯之战,还是落败了,固然有高仙芝本身指挥原因,但是唐帝国的实力并非当世无敌.
那么宋呢?他是最倒霉的.宋朝不仅面临两个强敌,而且其中一个还是真正意义上的“帝国”,而不是匈奴蒙古一类的部落政权.辽国和北宋最后是互相拖垮了对方,双双落败被女真蒙古一类的角色干掉（和现代双赢的概念相反,如同西方的萨珊帝国和东罗马拖垮对方然后让阿拉伯民族钻空子）.而且最倒霉的是宋朝还因为石敬瑭这家伙导致对辽国绝对的地理劣势和军事资源劣势（没好马）.
至于明朝运气是很好的,开国之初和唐朝差不多的景象,蒙古分裂,对手单一.但是明朝强于唐朝的就是从中原内部一直打到蒙古老家,灭了北元.朱棣就为了找个人,就能派郑和七下西洋炫耀国力,期间断断续续和蒙古不断摩擦,加上技术进步,明军火器比较先进,只要有名将镇守,欺负一下周边小国是经常的事.最后,明朝灭亡也和唐类似,在外族入侵和内部叛乱的双重绞杀下灭亡了.但是明亡于流民,唐亡于藩镇,制度上明要死的更有有杯具色彩一点,至少平民能量更大了（我们姑且恶心一下吧）.
明强还体现在末代军事力量还不错,还能有关宁铁骑这样的精兵撑着.
说了这么多,个人认为还是明朝综合起来比较强.但是明代特务横行,还好大多数是针对官员读书人而非普通百姓.金瓶梅这样少儿不宜的、水浒这样的造反教材（黑帮必读）都能流通,但是千万别牵扯到皇帝,就算你是孙悟空也不行.（西游记讽刺嘉靖修道就被禁了）.资本主义萌芽在明万历年间得到发展,比宋更完善,军事上也没有宋那么窝囊,政治上文官集团在明代后期可以在某些领域超越君权而存在,清代反而各方面有所倒退.明不算美好,但是却不能掩盖他曾经的强大,即使清朝编修的《明史》错误百出,诬陷之心昭然若揭.但是我却说这是必然的,因为i=历史规律就是如此,正常发展下去,一代当比一代强.
最后啰嗦一句,唐代在当时的东亚地区来看,是绝对巨强.就相对强大而言,唐人似乎更有资格说强大.但是不是绝对强大.

商朝 500年 当时与世界上的国家对比来说是最繁荣的！繁荣应该用相对来对待！

河姆渡时代。那时候开始养猪了。修房子住了、生活基本人人差不多.

论秦皇汉武，还看今朝！

唐朝应该是没错的，经济繁荣发达，在文化方面出了多少诗人，不胜枚举。

唐朝

当然是现在咯