什么叫道德绑架?

什么叫道德绑架?
什么叫道德绑架?

什么叫道德绑架?
所谓的“道德绑架”,只可能是在用圣人的标准要求普通人,用美德来要求道德义务,或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立. 比如,要求一个人舍身救人,否则就要谴责,这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程,这尽管是一件好事,但如果一个人不掏就要谴责,这也是道德绑架,因为这并非他的道德义务.“道德绑架”之所以发生,除去人的精神结构不谈,根源就是道德判断逻辑的混乱. 　　目前对于“道德绑架”的理解,社会观点大致可分为以下两种,分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想. 　　观点一（保守主义）：但是,如果一个人连道德底线都没达到,连道德义务都没尽到,用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架,相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德.那些把什么都称之为“道德绑架”的人,等于连这样的道德底线和道德义务都要取消. 　　观点二（自由主义）：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展,并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”.其存在不同于并高于法律,没有任何强制性和规范性,是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求,扎根于人的本性之中.且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊,哪怕一个人跨越了“道德底线”,但凡他的行为还在法律范畴允许之内,其行为就可以被接纳和理解.仅有对逾越法律底线的行为,社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”.但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”,即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判）,从根本上即是“道德绑架”.所以,正因为“道德”本身并不存在“义务”属性,“道德义务”一词犯了逻辑上的错误,本身不应存在.　 　　伪道德主义由于把政治义务与道德义务、不同的道德标准混在一起,难以在国家与社会间划出一条边界.而道德虚无主义则拒斥公民社会的道德基础.在当下中国,它们实际上可以推杯换盏,称兄道弟.　一、刘福成为了筹钱给女儿治病而向国内六位富豪求助的事件,引起了社会的广泛关注.不久,被求助的富豪中有两位表示愿意捐助. 　　二、网友呼吁大奖得主捐钱.广东省电白县18岁女孩蔡燕梅患有尿毒症.蔡家已花掉10多万元,负债累累.如果彻底康复,蔡燕梅必须换肾,手术费用逾20万元. 　　3月19日,网友“冰尘”大胆建言：“我们找出买彩票中了奖的彩民,让其捐献25万,挽救一条生命……”巧的是,3月21日,电白县就有一名彩民中得双色球两注头奖,总奖金高达1200多万元. 　　3月26日,数个网友戴着口罩和鸭舌帽,来到投注站,手拉“救救蔡燕梅吧!伸出援助之手,让18岁的生命延续”的求助横幅,呼吁当地刚中了1200万元的大奖得主捐资救人. 　　三、前不久,中国男孩洪战辉作客央视新闻会客厅,接受了记者李小萌的专访.洪战辉在节目中重点谈了自己成名后的烦恼.其中,最让洪战辉迷惑不解的是,自从被评为2005年感动中国人物之后,他先后在全国各地做了近150场报告,而这些报告全部是免费的.洪战辉说他想过要收出场费,可是又不敢收. 　　洪战辉为什么想要收出场费呢?按他自己的话说,他觉得一个人付出劳动就应该有所回报,他出去做报告,其实也是一种劳动,是在给别人做一种精神上、能力上、心理上的培训,这种劳动应该得到一定的报酬.可是,他为什么又不敢收呢?他说如果收了出场费,一定会引起人们的非议,觉得作为精神偶像和道德楷模,根本就不应该计较经济上的利益.平常有人也时刻提醒洪战辉：你是一个公众人物,一定要注意自己的形象.所以,洪战辉听从了这些人的劝告,以所谓的责任感做着无数的义务劳动.当然,为了不让自己太吃亏,不被他人不恰当地利用,对有些采访和邀请,洪战辉现在已经开始学会了拒绝和回避. 　　洪战辉的烦恼是其他众多道德偶像精神世界的缩影.它带给了我们一些值得深思的问题：我们到底需要树立什么样的的道德偶像?一个被社会推崇为道德偶像的人,究竟该如何做一个主体的人?特别是在社会商业规则和公众道德诉求面前,道德偶像们该如何作出自己的选择? 　　四、2006年9月,为了筹集孩子“神经干细胞移植”所需的4万元手术费,一位母亲向王菲、李亚鹏夫妇发出求助信,这封信刊登在了报纸上. 　　五、2006年3月,北京地铁车厢里,一个身披袈裟的男子扮成“唐僧”,号召乘客转告李宇春、徐静蕾等名人向一个患白血病的孩子献爱心,得到媒体广泛报道. 　　六、这回轮到了人气正旺的美女明星范冰冰.也许是明星们的财富太惹火,每每有穷困的老百姓通过媒体向明星们求助,而明星恰好又无甚反应时,总免不了一阵舆论的狂轰猛炸.最近有报道说,国庆期间几位演艺界人士号召参加“明星一起来”扶贫活动,范冰冰拒绝加入,不少地方报纸相继转载,攻击明星为富不仁甚至范冰冰个人的相关评论也在网络上风起云涌. 　　搜狐网正在进行的“范冰冰拒绝扶贫该不该遭到炮轰?”调查显示,有24954名网友投票赞成正方“应该炮轰”,同意反方“不应该炮轰”的才3804人.也许最先公开求助行为的媒体还会比较谨慎和有分寸,但越来越多媒体的转载、尤其是网络媒体的刊登,显然会不可避免地把被求助者推到“众目睽睽”的公共舆论聚光灯下,供更多不相干的“观众”注视和评说.而这些“观众”通常又会出于同情弱者以及反感为富不仁的普遍心理,一边倒地赞成“救助”,甚至对“不救助”提出批评.

比如别人说爱国不能买日货，然后问你买不买日货，你被逼着说不买，这就是道德绑架
答题不易，麻烦点下右上角【满意】以兹鼓励，谢谢！！

就是你认为是对的，就强迫别人也要接受